Page 33 - Sosyal_Toplumsal_HBV

4857 sayılı kanunun 24/1. maddesinde işçinin sağlık nedenleriyle iş fesih hakları belirtil-
miştir:
1. İş sözleşmesinin konusu olan işin yapılması işin niteliğinden doğan bir sebeple
işçinin sağlığı veya yaşayışı için tehlikeli olması.
2. İşçinin sürekli olarak yakından ve doğrudan buluşup görüştüğü işveren yahut baş-
ka bir işçi bulaşıcı veya işçinin işi ile bağdaşmayan bir hastalığa tutulması”, duru-
munda işçi iş akdini tek taraflı olarak feshetme hakkına sahiptir.

Bununla ilgili bir Yargıtay hukuk genel kurulu kararı aşağıdadır.
“Akut viral Hepatit hastalığının kimi insanlarda hafif kimilerinde ise ölümcül olacak kadar
ağır geçebilen önemli bir hastalık olduğu, hastanın kendisini bitkinlik düzeyinde yorgun
hissedeceği, kesin tedavisinin olmadığı, hastaya dinlenmesinin önerildiği, çok çabuk ve ko-
lay bulaşan bir hastalık olduğu, derideki bir çatlak ya da açık yara ile temas eden bir damla
kan ya da tükürükle bile hastalığın bulaşabildiği, Hepatit B virüsünün sigaradan sonra
bilinen en yaygın kanserojen (kanser nedeni) olduğu, bu nedenlerle böylesine ağır ve ya-
şamsal risk yaratma yeteneğine sahip olan bu hastalık nedeniyle işçinin İş Kanunu’nun 24.
maddesine göre iş akdini haklı olarak feshetme hakkının bulunduğu bildirilmiştir.

İşçinin çalıştığı yerin gıda işyeri olduğu, bu nedenle hastalığı bulaştırma riskinin çok yük-
sek olduğu, bu işyerinde çalışmasının, yakalandığı hastalığın niteliği de düşünüldüğünde
işçi yönünden yaşamsal risk doğurabileceği anlaşılmakla (aslında karıştırmış burada, yani
onun için risk yaratmıyor, aslında toplum için bir risk yaratıyor), iş akdinin işçi tarafından
haklı olarak feshedildiği, dolayısıyla kıdem tazminatını almaya hak kazandığı sonucuna
varılmıştır.
(H.G.K. 13.2.2008 tarih ve 2008/9-133 E. 2008/9-133, K. 2008/126)

Yargıtay doğru karar vermiş belki ama işin içinde biraz kaybolmuş gibi görünüyor. Mesela
gıda işyerinde çalışmak işçi için potansiyel risk yaratmakta denmiş. Ama böyle bir durum
yok, aslında işçi toplum için bir risk yaratıyor ve bunu işçi kendisi düşünerek “ben bu has-
talığı insanlara bulaştırmayayım, ben bu iş yerinden çıkayım, kıdem tazminatımı da alayım”
diye hareket etmiş ve sonunda hakkına da kavuşmuştur. Bu işçi bilinçli bir işçidir, hakkını
sonuna kadar aramış ve hepimize ışık tutacak bir Yargıtay kararının da çıkmasına imkan
vermiştir.

Yargıtay 9. Hukuk dairesinin bir başka kararında şöyle denmektedir:
“İşçinin kronik Hepatit B hastası olduğu, birlikte çalıştığı kişilerin aşı olmaları gerektiği,
çalışırken bir yerinde kesik olması halinde kimsenin temas etmemesi gerektiği yönünde
işyeri hekimi tarafından rapor verilmiştir.

» 33